Zur Kritik der zynischen Vernunft

Sloterdijk liefert drei Definitionen des Zynismus: In der ersten, allgemeinen Definition erscheint der Zynismus als >>das aufgeklärte falsche Bewusstsein<<, dessen >>Falschheit [...] bereits reflexiv gefedert<< ist. Die zweite, historische Definition unterscheidet zwei Formen des polemischen Bewusstseins: den Zynismus >>von oben<< und den Kynismus >>von unten<<: Der antike Kynismus spiegele den >>Drang von Individuen, gegen die Verdrehungen und Halbvernünftigkeiten ihrer Gesellschaften sich selbst als vollvernünftig-lebendige Wesen zu erhalten<<. Die dritte, phänomenologische Definition beschreibt die Subversion selbsterkorener Wahrheitsinstanzen durch Verweis auf die >>nackte<< Wahrheit: >>Das zynische Denken nämlich kann nur erscheinen, wo von den Dingen zwei Ansichten möglich geworden sind, eine offizielle und eine inoffizielle, eine verhüllte und eine nackte, eine aus der Sicht der Helden und eine aus der Sicht der Kammerdiener.<< Als >>Konstanten unserer Geschichte<< sind Kynismus und Zynismus für Sloterdijk korrespondierende Begriffe, deren Gegenüberstellung die Struktur der Kritik der zynischen Vernunft bestimmt. Die Weimarer Republik als >>Gründerzeit der zynischen Struktur der Moderne<< dient Sloterdijk als Folie für die Gegenwart: Sowohl 1933 als auch 1983 sind für ihn Daten des Umschlags von einer Zwischenkriegszeit in eine Vorkriegszeit. Nur eine durch Hingabe und Liebe bestimmte >>zweite Aufklärung<< könne, so Sloterdijks Fazit, den >>Zirkel der instrumentellen Vernunft<< überwinden.